Vai tiešām mums traucē korupcija? / 40
wizard | 11.12.2007. - 20:13:34 | Views: 5983
No vienas puses šis jautājums ir paradoksāls, it īpaši situācija, kad idiotu un politisko prostutūtu bars sanāca vienā jaukā vietā vienā jaukā dienā un skaļi pabļāva, ka viņi ir pret korupciju un par to, lai paliktu savā amatā Korupcijas Novērošanas un Atbalsta Biroja priekšnieks.
Bet ja nopietni... Jūs bieži esat redzējuši cilvēkus, kas neņem kukuļus, un spēj pieņemt saprātīgus, racionālus, demokrātiskus, likumīgus lēmumus savos amatos? Tādi ir. Bet vai daudz? Pārsvarā tie ’’neņēmēji’’ ir vienkārši pelēcības un mizēji, kas baidās par savām pakaļām, kas neuzņemas atbildību ne par ko, slinko domāt un cer, ka par savu ’’līdzsvarotību’’ (gļēvulību) tiks augstos amatos. Un kāpēc lai viņi necerētu? Pie mums pastāv tādi atlases principi: viņš nekur nav kļūdījies, viņa lēmumi visu laiku netiek atcelti, viņš neko sliktu nav darījis (neko labu arī, bet tas nekas), tāpēc viņu var virzīt tur un tur.
Protams, ka tādi irarī starp korumpantiem, bet starp korumpantiem ir arī cilvēki ar smadzenēm, kas spēj labi nopamatot savu rīcību un ņem naudu par likumīgu darbību.
Vai tāda korupcija traucē? Man liekas, ka vairāk traucē nenormālā naudas nopi*došana dažādās vietās un savu interešu lobēšana korupcijas apkarošanas aizsegā.
Ir vērts padomāt arī par to, kāpēc, piemēram, ņemt naudu no Lemberga vai Šķēles ir korupcija, bet nav korupcija ņemt naudu no Sorosa. Kur šķirba?
Replies (57)
wizard
| 17.12.2007. - 20:50:32
frodo, burvīgi - tu neesi gatava piedalīties jebkura vairāk vai mazāk konkrēta jautājuma apspriešanā, jo nevar parunāties ’’про вообще’’. :)) Nu, ok, lai notiek :)))
frodo, burvīgi - tu neesi gatava piedalīties jebkura vairāk vai mazāk konkrēta jautājuma apspriešanā, jo nevar parunāties ’’про вообще’’. :)) Nu, ok, lai notiek :)))
ladobo
| 18.12.2007. - 07:20:09
Kas tad vēl, ja Taisnībai cenšas pretīm nostāties grupveidā vienojoties par citu interešu neievērošanu, pat to rupju un Cilvēka Vārda necienīgui ignorēšanu savas miesīgas vājības vārdā, kurā runā par izdzīvošanu. Bailes nepalīdz nāves priekšā. Varu novēēt katram savu nāvi uz sevis izbaudīt trīskārt pātrinātā veidā, lai iemācītos cienīt Godu, Patiesību, Sadarbību, Labestību un pats galvenais Izzināšanu un arī Mīlestību. :) AMEN!
Kas tad vēl, ja Taisnībai cenšas pretīm nostāties grupveidā vienojoties par citu interešu neievērošanu, pat to rupju un Cilvēka Vārda necienīgui ignorēšanu savas miesīgas vājības vārdā, kurā runā par izdzīvošanu. Bailes nepalīdz nāves priekšā. Varu novēēt katram savu nāvi uz sevis izbaudīt trīskārt pātrinātā veidā, lai iemācītos cienīt Godu, Patiesību, Sadarbību, Labestību un pats galvenais Izzināšanu un arī Mīlestību. :) AMEN!
wizard
| 18.12.2007. - 13:29:56
18.12.2007. - 07:20:09 - labodo ziņa izdzēsta kā nesaistītā ar šo diskusiju.
18.12.2007. - 07:20:09 - labodo ziņa izdzēsta kā nesaistītā ar šo diskusiju.
wizard
| 18.12.2007. - 13:32:01
frodo ziņa 18.12.2007. - 08:07:42 daļēji cenzēta, jo daļēji neattiecas uz šo diskusiju
wizard, to pasu varu teikt par Tevi. Es Tev esmu uzdevusi konkrētus jautājumus, taču Tu izvairies atbildēt. Jautājumus atkārtošu, jo tie ir tiešā saistībā ar koprupciju.
(... )
Tu jautā, kurš lai ierosina krimināllietu pret Loskutovu. Es nesaprotu, kāpēc tā lieta būtu jārosina. Valsts Kontrole neatrada tam pamatu - atceros Sudrabas šoku kad Kalvītis iedomājās Loskutovu atbrīvot. Acīmredzot, VK neuzskata, ka pārkāpumi ir tik lieli, lai viņu atbrīvotui, kur nu vēl ierosinātu krimināllietu. Tāpēc arī iewvietoju VK linku - salīdzinājumam. varbūt Tu neesi pievērsis uzmanību tam, ka tejū katrā iestādē, ko VK revidē, viņi atrod pārkāpumus. Daži no tiem ir patiesi lieli; citi - ne tik lieli; daži - šausminoši. Aizstāvot Tevis noformulētu tēzi par vienlidzību, nevar skatīt Loskutova jautājumu atrautu no citiem ļoti lidzīgiem jautājumiem, ignorējot faktus.
Man ir saprotama Tava nostāja - Tev nepatīk JL, Loskutovs un arī citas organizācijas, kuras aizstāv demokrātiju, jo Tu netic, ka viņi paši nepiedalās korupcijā, vai ne?
frodo ziņa 18.12.2007. - 08:07:42 daļēji cenzēta, jo daļēji neattiecas uz šo diskusiju
wizard, to pasu varu teikt par Tevi. Es Tev esmu uzdevusi konkrētus jautājumus, taču Tu izvairies atbildēt. Jautājumus atkārtošu, jo tie ir tiešā saistībā ar koprupciju.
(... )
Tu jautā, kurš lai ierosina krimināllietu pret Loskutovu. Es nesaprotu, kāpēc tā lieta būtu jārosina. Valsts Kontrole neatrada tam pamatu - atceros Sudrabas šoku kad Kalvītis iedomājās Loskutovu atbrīvot. Acīmredzot, VK neuzskata, ka pārkāpumi ir tik lieli, lai viņu atbrīvotui, kur nu vēl ierosinātu krimināllietu. Tāpēc arī iewvietoju VK linku - salīdzinājumam. varbūt Tu neesi pievērsis uzmanību tam, ka tejū katrā iestādē, ko VK revidē, viņi atrod pārkāpumus. Daži no tiem ir patiesi lieli; citi - ne tik lieli; daži - šausminoši. Aizstāvot Tevis noformulētu tēzi par vienlidzību, nevar skatīt Loskutova jautājumu atrautu no citiem ļoti lidzīgiem jautājumiem, ignorējot faktus.
Man ir saprotama Tava nostāja - Tev nepatīk JL, Loskutovs un arī citas organizācijas, kuras aizstāv demokrātiju, jo Tu netic, ka viņi paši nepiedalās korupcijā, vai ne?
wizard
| 18.12.2007. - 13:39:17
frodo, es vēlreiz atkārtoju, ja ar vienu reizi tev nepie... tiek, ka citu iestāžu vadītāju pārkāpumi un to sekas nav nekāds pamats atbrīvot Loskutovu no atbildības vai šo atbildību pastiprināt.
Tava frāze ’’es nesaprotu, kāpēc tā (krimināl)lieta ir jārosina’’ perfekti parāda tavu demagoģisku argumentēšanas paņēmienu, kuru mēs jau vienreiz redzējām pedofīlijas skandāla laikā, proti: ’’Pedofilijas nav, bet ir tikai baumas par pedofiliju, tāpēc, ka nav pierādījumu. Pierādījumu nav, tāpēc, ka nav krimināllietas un notiesājoša sprieduma. Bet krimināllietas un notiesājošā sprieduma nav, tāpēc, ka nav pierādījumu.’’
Šeit tas pats: ’’Loskutovs nav vainīgs, tāpēc, ka nav pierādījumu. Pierādījumu nav, tāpēc, ka nav kriminālprocesa un notiesājoša sprieduma. Kriminālprocesa un notiesājošā sprieduma nav tāpēc, ka nav pierādījumu.’’
Šī apburtā loka cēlonis ir viens: kā gadījumā ar pedofiliju, tā arī gadījumā ar bardaku KNABā ir baigais politiskais atbalsts iespējami vainīgajiem un baigais atbalsts no tiem, kam šie iespējami vainīgie ir jākontrolē. Lūk, tāpēc jebkādas sarunas par tematu ’’nav pierādījumu’’ ir ņirgāšanās par veselo saprātu.
Tas, ka ’’Sudraba bija šokā’’ ir, pirmkārt, stipri pārspīlēts, otrkārt, viņa izteicās tikai par Loskutova atlaišanu, treškārt, ne jau Valsts kontroliera kompetencē būtu lemt par kriminālprocesa uzsākšanu. To varētu darīt, piemēram, ģenerālprokurors, un līdzīgos gadījumos labprāt darītu, bet ne šajā.
frodo, es vēlreiz atkārtoju, ja ar vienu reizi tev nepie... tiek, ka citu iestāžu vadītāju pārkāpumi un to sekas nav nekāds pamats atbrīvot Loskutovu no atbildības vai šo atbildību pastiprināt.
Tava frāze ’’es nesaprotu, kāpēc tā (krimināl)lieta ir jārosina’’ perfekti parāda tavu demagoģisku argumentēšanas paņēmienu, kuru mēs jau vienreiz redzējām pedofīlijas skandāla laikā, proti: ’’Pedofilijas nav, bet ir tikai baumas par pedofiliju, tāpēc, ka nav pierādījumu. Pierādījumu nav, tāpēc, ka nav krimināllietas un notiesājoša sprieduma. Bet krimināllietas un notiesājošā sprieduma nav, tāpēc, ka nav pierādījumu.’’
Šeit tas pats: ’’Loskutovs nav vainīgs, tāpēc, ka nav pierādījumu. Pierādījumu nav, tāpēc, ka nav kriminālprocesa un notiesājoša sprieduma. Kriminālprocesa un notiesājošā sprieduma nav tāpēc, ka nav pierādījumu.’’
Šī apburtā loka cēlonis ir viens: kā gadījumā ar pedofiliju, tā arī gadījumā ar bardaku KNABā ir baigais politiskais atbalsts iespējami vainīgajiem un baigais atbalsts no tiem, kam šie iespējami vainīgie ir jākontrolē. Lūk, tāpēc jebkādas sarunas par tematu ’’nav pierādījumu’’ ir ņirgāšanās par veselo saprātu.
Tas, ka ’’Sudraba bija šokā’’ ir, pirmkārt, stipri pārspīlēts, otrkārt, viņa izteicās tikai par Loskutova atlaišanu, treškārt, ne jau Valsts kontroliera kompetencē būtu lemt par kriminālprocesa uzsākšanu. To varētu darīt, piemēram, ģenerālprokurors, un līdzīgos gadījumos labprāt darītu, bet ne šajā.
venuss
| 18.12.2007. - 14:08:31
Nebūt neaizstāvot Loskutovu un viņa kantori , varu tiekt tikai vienu - valdošās kliķes reakcija bija neadekvāta un histēriska attiecībā pret nodarījuma smagumu . Kā mēs redzam visās ministrijās un partijās ir konstatēti smagi un mazāk smagi pārkāpumi , bet sods neseko . Manuprāt ar loskutovu gribēja vienkārši izrēwķināties , jo viņš sāka traucēt "maisīt to sūdu " . Kā mēdz teikt pārāk pietuvojās "svēto kastas " lauciņam .
Nebūt neaizstāvot Loskutovu un viņa kantori , varu tiekt tikai vienu - valdošās kliķes reakcija bija neadekvāta un histēriska attiecībā pret nodarījuma smagumu . Kā mēs redzam visās ministrijās un partijās ir konstatēti smagi un mazāk smagi pārkāpumi , bet sods neseko . Manuprāt ar loskutovu gribēja vienkārši izrēwķināties , jo viņš sāka traucēt "maisīt to sūdu " . Kā mēdz teikt pārāk pietuvojās "svēto kastas " lauciņam .
venuss
| 18.12.2007. - 15:03:41
Tikko izlasīju informāciju par to kā Valsts kanceleja un Veismane saviemn darbiniekim nelikumīgi izkmaksājusi prēmijas = 20.000 Ls . Paskatīsim kāda būs valdošo reakcija .
Tikko izlasīju informāciju par to kā Valsts kanceleja un Veismane saviemn darbiniekim nelikumīgi izkmaksājusi prēmijas = 20.000 Ls . Paskatīsim kāda būs valdošo reakcija .
koijots
| 18.12.2007. - 17:33:17
Runājot par Loskutovu, nav šaubu, ka: 1) Viņš KNABĀ bija valdošās kliķes ieliktenis. Loskutovs pats atzina, ka pirms tam ar viņu runājuši Šķēle un Lembergs. 2) Viņš "uzmeta" savus maizes tēvus. Par iemesliem, kāpēc viņš to darīja: 1)Gribēja cīnīties ar korupciju. Būdams pietiekami gudrs (slīpēts,... hitrij) saprata, ka godīgiem paņēmiemiem šajā amatā netiks, tāpēc izmantoja viltību - radīja iespaidu, ka kalpos saviem maizes tēviem ar visu sirdi un dvēseli, bet ticis amatā, tos - nu ja - "uzmeta" :D, un dedzīgi ķērās pie sava dzīves mērķa īstenošanas - cīņas ar korupciju. Tāda ir viņa paša versija. 2) Interesantu versiju pirms kāda laika izlasīju avīzē "Čas": Loskutovs sākumā arī rīkojās savu darba devēju interesēs, kamēr viņu savā pusē nepārvilka (pārprogrammēja - (Čas izteikums) ar spēcīgu harismu apveltītā Juta Strīķe. Vārdu sakot - Šķēles mafijas ieliktenis, ieraudzījis KNAB ideālistu dedzīgo cīņu ar vēldzirnavām, un šīs atmosfēras aizrauts, pārgāja viņu pusē. Čas to visu tēlaini salīdzināja ar vienu padomju laika filmu, kurā Rietumu spiegs, lielā aizgrābtībā no PSRS pieredzētā, pāriet "gaišo"" spēku pusē. Godīgi sakot, man šī versija neliekas galīgi neiespējama. Atceroties, kā viss tas notika - sākumā Loskutovs visiem spēkiem centās atbrīvoties no Strīķes, bet, nepagāja ne cik ilgi, kad šie - gandrīz vai nešķirami draugi vai vismaz domubiedri. :D. Gribas cerēt, ka šī versija ir tuvu patiesībai, jo vai nu gluži visur un visi tikai korumpanti un ciniķi vien! Bet, kas to zin! Lai varētu kompetenti spriest, vismaz jāpazīst Loskutovs vai kāds, kas viņu pazīst. Protams, ka, piem. žurnālisti un citi, kas tam katlam tuvāk, zina labāk to visu. Es jau tikai no avīzēm un " kastē" redzētā spriežu :D.
Runājot par Loskutovu, nav šaubu, ka: 1) Viņš KNABĀ bija valdošās kliķes ieliktenis. Loskutovs pats atzina, ka pirms tam ar viņu runājuši Šķēle un Lembergs. 2) Viņš "uzmeta" savus maizes tēvus. Par iemesliem, kāpēc viņš to darīja: 1)Gribēja cīnīties ar korupciju. Būdams pietiekami gudrs (slīpēts,... hitrij) saprata, ka godīgiem paņēmiemiem šajā amatā netiks, tāpēc izmantoja viltību - radīja iespaidu, ka kalpos saviem maizes tēviem ar visu sirdi un dvēseli, bet ticis amatā, tos - nu ja - "uzmeta" :D, un dedzīgi ķērās pie sava dzīves mērķa īstenošanas - cīņas ar korupciju. Tāda ir viņa paša versija. 2) Interesantu versiju pirms kāda laika izlasīju avīzē "Čas": Loskutovs sākumā arī rīkojās savu darba devēju interesēs, kamēr viņu savā pusē nepārvilka (pārprogrammēja - (Čas izteikums) ar spēcīgu harismu apveltītā Juta Strīķe. Vārdu sakot - Šķēles mafijas ieliktenis, ieraudzījis KNAB ideālistu dedzīgo cīņu ar vēldzirnavām, un šīs atmosfēras aizrauts, pārgāja viņu pusē. Čas to visu tēlaini salīdzināja ar vienu padomju laika filmu, kurā Rietumu spiegs, lielā aizgrābtībā no PSRS pieredzētā, pāriet "gaišo"" spēku pusē. Godīgi sakot, man šī versija neliekas galīgi neiespējama. Atceroties, kā viss tas notika - sākumā Loskutovs visiem spēkiem centās atbrīvoties no Strīķes, bet, nepagāja ne cik ilgi, kad šie - gandrīz vai nešķirami draugi vai vismaz domubiedri. :D. Gribas cerēt, ka šī versija ir tuvu patiesībai, jo vai nu gluži visur un visi tikai korumpanti un ciniķi vien! Bet, kas to zin! Lai varētu kompetenti spriest, vismaz jāpazīst Loskutovs vai kāds, kas viņu pazīst. Protams, ka, piem. žurnālisti un citi, kas tam katlam tuvāk, zina labāk to visu. Es jau tikai no avīzēm un " kastē" redzētā spriežu :D.
koijots
| 18.12.2007. - 17:39:15
Ak jā, šai versijai par labu runā arī Maizīša nepārprotami paustās simpātijas pret KNAB un Loskutovu. Atcerēsimies viņa izteikumus par "uguntiņu KNAB darbinieku acīs" . Līdz tam netiku dzitdējis ģenerālprokuroru tik tēlaini runājam.
Ak jā, šai versijai par labu runā arī Maizīša nepārprotami paustās simpātijas pret KNAB un Loskutovu. Atcerēsimies viņa izteikumus par "uguntiņu KNAB darbinieku acīs" . Līdz tam netiku dzitdējis ģenerālprokuroru tik tēlaini runājam.
kazis
| 18.12.2007. - 19:18:00
Domāju, ka par Loskutova jeb KNAB bardaka lietu diskusija ir diezgan neauglīga viena vienkārša apstākļa dēļ - nevienam no diskutētājiem nav ne mazākās sajēgas kas īsti bija rakstīts atzinuma klasificētajā daļā. Visa pļāpāšana par un ap pārkāpuma smagumu vai vieglumu ir tukša retorika.
Nesmuki ir tas, ka "paraugiestādē" pašā ir ne mazums nesakārtotību. Šādā gadījumā pēc analoģijas pilnīgi droši var apgriezt Frodo tēzi kājām gaisā - kāpēc kādu no VK izkratīto kantoru vadības būtu jāsoda, ja Loskutovs par bardaku sodīts netiek? Pie tam KNAB vadītājs nevis sit dūri pie krūts un bļauj presē, ka viņš visu ir sakārtojis pa pirmo zorti, bet kā tāds skolas puika meklē formālus iemeslus kāpēc viņu nedrīgst nopērt. Dubultmorāle...
Neņemšos spriest kādu sodu vai apbalvojumu jādod Loskutovam, tomēr, manuprāt pirmais loģiskais solis no valdības puses būtu anulēt KNAB vadonim atļauju haltūrēt sešās darba vietās. Lai arī likums atļauj savienot amatpersonas darbu ar zinātniska vai pedogoģiska darba veikšanu, tāda veida haltūrēšanai nevajadzētu traucēt pamatpienākumu veikšanai. Sak’ papriekš saved kārtībā savu biroju un tad bizo apkārt...
Domāju, ka par Loskutova jeb KNAB bardaka lietu diskusija ir diezgan neauglīga viena vienkārša apstākļa dēļ - nevienam no diskutētājiem nav ne mazākās sajēgas kas īsti bija rakstīts atzinuma klasificētajā daļā. Visa pļāpāšana par un ap pārkāpuma smagumu vai vieglumu ir tukša retorika.
Nesmuki ir tas, ka "paraugiestādē" pašā ir ne mazums nesakārtotību. Šādā gadījumā pēc analoģijas pilnīgi droši var apgriezt Frodo tēzi kājām gaisā - kāpēc kādu no VK izkratīto kantoru vadības būtu jāsoda, ja Loskutovs par bardaku sodīts netiek? Pie tam KNAB vadītājs nevis sit dūri pie krūts un bļauj presē, ka viņš visu ir sakārtojis pa pirmo zorti, bet kā tāds skolas puika meklē formālus iemeslus kāpēc viņu nedrīgst nopērt. Dubultmorāle...
Neņemšos spriest kādu sodu vai apbalvojumu jādod Loskutovam, tomēr, manuprāt pirmais loģiskais solis no valdības puses būtu anulēt KNAB vadonim atļauju haltūrēt sešās darba vietās. Lai arī likums atļauj savienot amatpersonas darbu ar zinātniska vai pedogoģiska darba veikšanu, tāda veida haltūrēšanai nevajadzētu traucēt pamatpienākumu veikšanai. Sak’ papriekš saved kārtībā savu biroju un tad bizo apkārt...
koijots
| 18.12.2007. - 19:45:32
Atceros, ka PSRS laikā bija tik daudz dažādu paragrāfu, noteikumu, likumu un noteikumu, kurus visus pat pie labākās gribas nebija iespējams ievērot, un kuri itin bieži bija pretrunā viens ar otru. Tas bija labs instruments, lai vadītājus turētu īsā pavadā - ar klusajiem un paklausīgajiem saudzīgi, bet ar tiem, kas "muti palaida" - bez ceremonijām. Nezinu, kā tas ir tagad, jo pašlaik stāvu patālu no šīm lietām. Bet pazīstami uzņēmēji ir teikuši, ka tagad šajā ziņā esot vēl daudz trakāk, kā toreiz. Varbūt arī valsts iestādēs tā ir, kas to lai zina! Patiešām, diezin vai mēs te spēsim izvērtēt pārkāpumu smagumu, kā arī to, vai vispār bija iespējams strādāt, nepārkāpjot to vai citu paragrāfu.
Atceros, ka PSRS laikā bija tik daudz dažādu paragrāfu, noteikumu, likumu un noteikumu, kurus visus pat pie labākās gribas nebija iespējams ievērot, un kuri itin bieži bija pretrunā viens ar otru. Tas bija labs instruments, lai vadītājus turētu īsā pavadā - ar klusajiem un paklausīgajiem saudzīgi, bet ar tiem, kas "muti palaida" - bez ceremonijām. Nezinu, kā tas ir tagad, jo pašlaik stāvu patālu no šīm lietām. Bet pazīstami uzņēmēji ir teikuši, ka tagad šajā ziņā esot vēl daudz trakāk, kā toreiz. Varbūt arī valsts iestādēs tā ir, kas to lai zina! Patiešām, diezin vai mēs te spēsim izvērtēt pārkāpumu smagumu, kā arī to, vai vispār bija iespējams strādāt, nepārkāpjot to vai citu paragrāfu.
frodo
| 19.12.2007. - 11:16:45
Paldies, venuss! Tu tā vienkārši, īsi un kodolīgi esi pateicis to, ko es te centos gari un plaši aprakstīt. +10!
Aicinu citus diskusijas dalībniekus atcerēties, ka diskusijas tēma ir "Vai Tev traucē korupcija?" Varbūt, būtu lietderīgāk pie tās atgriezties un drīzāk diskutēt par to, kā mēs savās dzīvēs izjūtam korupciju? Ko teiksiet?
Paldies, venuss! Tu tā vienkārši, īsi un kodolīgi esi pateicis to, ko es te centos gari un plaši aprakstīt. +10!
Aicinu citus diskusijas dalībniekus atcerēties, ka diskusijas tēma ir "Vai Tev traucē korupcija?" Varbūt, būtu lietderīgāk pie tās atgriezties un drīzāk diskutēt par to, kā mēs savās dzīvēs izjūtam korupciju? Ko teiksiet?
wizard
| 19.12.2007. - 21:30:16
Versiju par to, ka Loskutovs ir ’’kliķes ieliktenis’’ tiražē tagad pats Loskutovs, lai parādītu sevi par principiālu cilvēku un cietēju. Par to ’’vai tiešām mums traucē korupcija’’, es izteicos jau pašā sākumā un, domājams, vairums diskusijas dalībnieku citiem vārdiem izteica to pašu: kāda jēga tādai korupcijas apkarošanai, kas ne ar ko neatšķiras no kurupcijas? Atbilde vienkārša: nekādas jēgas tāda korupcijas apkarošanai nav.
Versiju par to, ka Loskutovs ir ’’kliķes ieliktenis’’ tiražē tagad pats Loskutovs, lai parādītu sevi par principiālu cilvēku un cietēju. Par to ’’vai tiešām mums traucē korupcija’’, es izteicos jau pašā sākumā un, domājams, vairums diskusijas dalībnieku citiem vārdiem izteica to pašu: kāda jēga tādai korupcijas apkarošanai, kas ne ar ko neatšķiras no kurupcijas? Atbilde vienkārša: nekādas jēgas tāda korupcijas apkarošanai nav.
budists
| 20.12.2007. - 00:09:24
loti jau provokatorisks diskusijas pieteikums:)
problema pastav un pastaves!
ir tikia "skirba" ka mes uz to reagejam.
piemers no vestures- prezidenta kandidatu apvaino kukulnemsana. vins atzist un apsola vairak nenemt vaino nepilnigu likumdosanu un saka ka jau visi nemusi. un vinu apstiprina par valsts prezidentu.
cits piemers - pirms parlamenta velesanam partijas finasetaju prokutarura apvaino naudas mahinacijas. tiek saorganizeta reklamas kampana MAHINATORU UZTAISA PAR CIETEJU un veletaji dod prieksroku tiesi mahinatora finasejamai politiskai partijai.
domaju ka tada demoktariskas valsts iekarta runat par korupciju ir lieki.
jautajumu butu jauzstada citadi - VAI MUMS TRAUCES JA NEBUS KORUPCIJAS?:))))
loti jau provokatorisks diskusijas pieteikums:)
problema pastav un pastaves!
ir tikia "skirba" ka mes uz to reagejam.
piemers no vestures- prezidenta kandidatu apvaino kukulnemsana. vins atzist un apsola vairak nenemt vaino nepilnigu likumdosanu un saka ka jau visi nemusi. un vinu apstiprina par valsts prezidentu.
cits piemers - pirms parlamenta velesanam partijas finasetaju prokutarura apvaino naudas mahinacijas. tiek saorganizeta reklamas kampana MAHINATORU UZTAISA PAR CIETEJU un veletaji dod prieksroku tiesi mahinatora finasejamai politiskai partijai.
domaju ka tada demoktariskas valsts iekarta runat par korupciju ir lieki.
jautajumu butu jauzstada citadi - VAI MUMS TRAUCES JA NEBUS KORUPCIJAS?:))))
© Gay.lv. Visas tiesības aizsargātas.
Contacts | Advertise | Terms of Service | Privacy Policy |
Contacts | Advertise | Terms of Service | Privacy Policy |
Our website uses cookies. If you continue navigating we consider that you accept their use.