Kurš ir gatavs šodien reģistrēt savas partnerattiecības? / 20
timaxo | 30.06.2010. - 21:10:52 | Views: 13714
Viena no galvenajām GLBT organizāciju aktivitātēm, vismaz Latvijā, ir panākt valsts līmenī akceptētu partnerattiecību reģistrēšanu. Būtu traki interesanti veikt nelielu socioloģisku pētījumu - cik tad īsti šobrīd būtu gatavi šādu soli spert. Nu vismaz no tiem, kas te apgrozās, lasa un komentē vienu otru diskusiju.
Vienīgais nosacījums potenciālajiem respondentiem - jums uz patreizējo brīdi ir attiecības, kas ilgst vismaz 1 mēnesi :) Būtu tak vieglprātīgi pēc pirmās nakts iepazīšanās XXL, no rīta jau stiept kādu uz laulību pili :)
Replies (133)
grifs
| 02.07.2010. - 08:18:15
Eragon - Nu un kur tad tevis nosauktās lietas neattiecas uz mantu? Mantojums, pensija, dzīvesvieta - ļoti mantiskas lietas. Par mantu varētu nesaukt reanimācijas apmeklēšanas tiesības. Bet piemēram tiesības neliecināt ir ļoti diskutējams jautājums, jo vai gadījumā neliecinot pret noziedznieku tu pats morālā līmenī nekļūsti par tādu? Pie kam neļaujot saukt noziedznieku pie atbildības viena no lietām, ko tu aizsargā ir viņa manta - tātad arī tava manta. Tāpēc saki ko gribi, bet laulības nozīme pašos pamatos ir tīri mantiska.
Eragon - Nu un kur tad tevis nosauktās lietas neattiecas uz mantu? Mantojums, pensija, dzīvesvieta - ļoti mantiskas lietas. Par mantu varētu nesaukt reanimācijas apmeklēšanas tiesības. Bet piemēram tiesības neliecināt ir ļoti diskutējams jautājums, jo vai gadījumā neliecinot pret noziedznieku tu pats morālā līmenī nekļūsti par tādu? Pie kam neļaujot saukt noziedznieku pie atbildības viena no lietām, ko tu aizsargā ir viņa manta - tātad arī tava manta. Tāpēc saki ko gribi, bet laulības nozīme pašos pamatos ir tīri mantiska.
dianasw
| 02.07.2010. - 08:39:53
ja latvija pienjemtu taadu likumu, tad mana pashreizeejaa lauliiba skaitiitos legaala. Ja vajadzeetu regjistreet attieciibas latvijaa, lai vinjas buutu legaalas, tad arii es staatos rindaa.
Piekriitu tam, ka regjistreetas attieciibas nemainiis divu cilveeku attieciibas vai uzticeeshanos, bet likumiski shii iespeeja ir ne tikai ieteicama, bet nepiecieshama.
ja latvija pienjemtu taadu likumu, tad mana pashreizeejaa lauliiba skaitiitos legaala. Ja vajadzeetu regjistreet attieciibas latvijaa, lai vinjas buutu legaalas, tad arii es staatos rindaa.
Piekriitu tam, ka regjistreetas attieciibas nemainiis divu cilveeku attieciibas vai uzticeeshanos, bet likumiski shii iespeeja ir ne tikai ieteicama, bet nepiecieshama.
timaxo
| 02.07.2010. - 10:33:18
bet grif, kas tad vēl laulībām ir apakšā, ja ne mantiskās attiecības? Dzīvot kopā tikai ar mīlestību var bez bēdu, neko nereģistrējot, ko arī simti un tūkstoši dara, tajā skaitā hetero. Vai tev ir būtiski kādam ar papīru pierādīt, ka mīli savu draugu? Vai pēc reģistrēšanās šī mīlestība kļūs spēcīgāka? Vai papīrs ir garantijas talons, ka mīlestība neizzudīs? Nu tak jau nē. Secinājums, šāda reģistrācija lielā daļā nepieciešama tieši mantisko attiecību sakārtošanai. Nu jā, ir daži papildus bonusi, kā slimnīcās, par bērniem utt., bet pamatā ir manta. Tāpēc naivi būtu pārmest tiem, kas šajā normatīvā saskata savu mantisko labumu. Daudz dumjāk būtu ar cēlām frāzēm deklarēt, ka šāda reģistrācija stiprinās geju attiecības, uzliks pienākumus pret valsti, sabiedrību, veinam pret otru... Vot tas jau būtu sviests :) Tieši tādēļ arī hetero starpā dramatiski samzinās oficiāli noslēgto laulību skaits.
bet grif, kas tad vēl laulībām ir apakšā, ja ne mantiskās attiecības? Dzīvot kopā tikai ar mīlestību var bez bēdu, neko nereģistrējot, ko arī simti un tūkstoši dara, tajā skaitā hetero. Vai tev ir būtiski kādam ar papīru pierādīt, ka mīli savu draugu? Vai pēc reģistrēšanās šī mīlestība kļūs spēcīgāka? Vai papīrs ir garantijas talons, ka mīlestība neizzudīs? Nu tak jau nē. Secinājums, šāda reģistrācija lielā daļā nepieciešama tieši mantisko attiecību sakārtošanai. Nu jā, ir daži papildus bonusi, kā slimnīcās, par bērniem utt., bet pamatā ir manta. Tāpēc naivi būtu pārmest tiem, kas šajā normatīvā saskata savu mantisko labumu. Daudz dumjāk būtu ar cēlām frāzēm deklarēt, ka šāda reģistrācija stiprinās geju attiecības, uzliks pienākumus pret valsti, sabiedrību, veinam pret otru... Vot tas jau būtu sviests :) Tieši tādēļ arī hetero starpā dramatiski samzinās oficiāli noslēgto laulību skaits.
grifs
| 02.07.2010. - 11:01:06
Timaxo - tu vispār lasi, ko es rakstu? A par ko tad citu es te runāju, ja ne par to? Mani tikai kaitina dažu cilvēku diezgan augstprātīgā attieksme (starp citu lielā daļā gadījumu tieši to, kuriem nemaz nav attiecību), ka lūk viņiem nevajag šo juridisko apliecinājumu, bet tie, kuri to vēlas to dara lai pazīmētos. Nē - laulība jau no šīs institūcijas izveidošanas brīža ir bijis pirmkārt mantisks līgums, kuru cilvēkiem ar, atvainojiet par izteicienu - pliku pakaļu nesaprast. Bet gan jau tad, kad varbūt dzīvē sanāks pazaudēt kādu īpašumu, tad to sapratīs.
Pie tam, laulība atbilstoši likumam, vai laulības līgumam regulē arī šķiršanās procesu. Nu kaut vai tik elementārā lietā - kam pienākas kopdzīves laika pirktais plazmas televizors? Liekas sīkums, bet tas noteikti var kļūt par strīdus ābolu. Un cilvēks lies gaužas asaras un sūkstīsies kāds viņa partneris ir bijis cūka, tajā pat laika pats nekad nebūs iestājies par juridisku attiecību sakārtošanu, kas šo situāciju varēja novērst.
Timaxo - tu vispār lasi, ko es rakstu? A par ko tad citu es te runāju, ja ne par to? Mani tikai kaitina dažu cilvēku diezgan augstprātīgā attieksme (starp citu lielā daļā gadījumu tieši to, kuriem nemaz nav attiecību), ka lūk viņiem nevajag šo juridisko apliecinājumu, bet tie, kuri to vēlas to dara lai pazīmētos. Nē - laulība jau no šīs institūcijas izveidošanas brīža ir bijis pirmkārt mantisks līgums, kuru cilvēkiem ar, atvainojiet par izteicienu - pliku pakaļu nesaprast. Bet gan jau tad, kad varbūt dzīvē sanāks pazaudēt kādu īpašumu, tad to sapratīs.
Pie tam, laulība atbilstoši likumam, vai laulības līgumam regulē arī šķiršanās procesu. Nu kaut vai tik elementārā lietā - kam pienākas kopdzīves laika pirktais plazmas televizors? Liekas sīkums, bet tas noteikti var kļūt par strīdus ābolu. Un cilvēks lies gaužas asaras un sūkstīsies kāds viņa partneris ir bijis cūka, tajā pat laika pats nekad nebūs iestājies par juridisku attiecību sakārtošanu, kas šo situāciju varēja novērst.
angelius
| 02.07.2010. - 13:01:20
mantiskās lietas nāves gadījumā,var arī citādā veidā nokārtot,nemaz nelaulājoties. Priekš tam ir tāda lieta kā testaments..
Bet ja izšķiras,mantu var arī sadalīt..ja kop[īgi kas iegādāts,tad- vienojas pie kura paliek,mantas vērtību sadala uz pusēm,un tas pie kā paliek,samaxā to otru pusi.. lalību gadījumā var vēl vairāk palikt bez mantas šķiršanās gadījumā..
mantiskās lietas nāves gadījumā,var arī citādā veidā nokārtot,nemaz nelaulājoties. Priekš tam ir tāda lieta kā testaments..
Bet ja izšķiras,mantu var arī sadalīt..ja kop[īgi kas iegādāts,tad- vienojas pie kura paliek,mantas vērtību sadala uz pusēm,un tas pie kā paliek,samaxā to otru pusi.. lalību gadījumā var vēl vairāk palikt bez mantas šķiršanās gadījumā..
angelius
| 02.07.2010. - 13:04:46
pitam,es neesmu cilvēks "ar pliku pakaļu"..bet tāpat,personīgi man, nevajag raxtveida līgumu,kurš apliecina,ka esmu ar kādu kopā.. Kuram ir nozīme tikai mantiskā līmenī..
Bet manis pēc,var jau katrs laulāties,ja tā ļoti vēlas.. katra paša dzīve..ko vēlas,to dara..
pitam,es neesmu cilvēks "ar pliku pakaļu"..bet tāpat,personīgi man, nevajag raxtveida līgumu,kurš apliecina,ka esmu ar kādu kopā.. Kuram ir nozīme tikai mantiskā līmenī..
Bet manis pēc,var jau katrs laulāties,ja tā ļoti vēlas.. katra paša dzīve..ko vēlas,to dara..
slit
| 02.07.2010. - 13:18:07
Pag... nu jau gribas oponēt visam šim vairākumam, kas laulību (lai ko mēs ar to nesaprastu) sludina kā tikai tīri mantisku jautājumu sakārtošanas aktu.
Kā tad paliek ar laulības simbolisko jēgu? Apliecinājums, ka ir tiešām nopietni plāni attiecība uz otru cilvēku un cieša vēlēšanās saistīt ar viņu nākotni? Protams, to varētu vēl daudz un dažādos skaistos vārdos ietērpt, bet jēga būtībā viena un tā pati - līdztekus dažādu materiālo saistību risinājumam laulībai ir arī dziļi simboliska jēga.
Pārsteidz, ka liela daļa pašlaik izliekas to neredzam. Nu ok, var jau teikt - a kam man vajag papīrīti, ka esam kopā - bet tas ir ļoti racionāls un ļoti sauss spriedums. Cilvēki (vai vismaz - vairākums cilvēku) nav absolūti racionālas būtnes, kam vajag visu pamatot ar stingri loģiskiem secinājumiem. Nu ok, vieniem varbūt tas ir tikai tāds papīrītis, kas, labākajā gadījumā, palīdz regulēt mantiskās attiecības, citiem varbūt reģistrētas partnerattiecības/laulība ir kas daudz vairāk.
Šajā kontekstā gribētos dzirdēt viedokli no tiem, kas šeit saka, ka gribētu reģistrēt savas attiecības - vai tiešām jums tas ir vajadzīgs tikai mantisko jautājumu sakārtošanai?? :)
Pag... nu jau gribas oponēt visam šim vairākumam, kas laulību (lai ko mēs ar to nesaprastu) sludina kā tikai tīri mantisku jautājumu sakārtošanas aktu.
Kā tad paliek ar laulības simbolisko jēgu? Apliecinājums, ka ir tiešām nopietni plāni attiecība uz otru cilvēku un cieša vēlēšanās saistīt ar viņu nākotni? Protams, to varētu vēl daudz un dažādos skaistos vārdos ietērpt, bet jēga būtībā viena un tā pati - līdztekus dažādu materiālo saistību risinājumam laulībai ir arī dziļi simboliska jēga.
Pārsteidz, ka liela daļa pašlaik izliekas to neredzam. Nu ok, var jau teikt - a kam man vajag papīrīti, ka esam kopā - bet tas ir ļoti racionāls un ļoti sauss spriedums. Cilvēki (vai vismaz - vairākums cilvēku) nav absolūti racionālas būtnes, kam vajag visu pamatot ar stingri loģiskiem secinājumiem. Nu ok, vieniem varbūt tas ir tikai tāds papīrītis, kas, labākajā gadījumā, palīdz regulēt mantiskās attiecības, citiem varbūt reģistrētas partnerattiecības/laulība ir kas daudz vairāk.
Šajā kontekstā gribētos dzirdēt viedokli no tiem, kas šeit saka, ka gribētu reģistrēt savas attiecības - vai tiešām jums tas ir vajadzīgs tikai mantisko jautājumu sakārtošanai?? :)
eragon
| 02.07.2010. - 13:18:48
Grif - Man nekas nepieder un nebūt nevajag, lai otram, kas piederētu un tāpat es iestājos par kopdzīves reģistrēšanu. Manā uztverē laulība nav tikai mantas jautājuma sakārtošana, vēl jo vairāk, ja tās nav... Zinu, ka vēsturiski laulība tieši to arī nozīmēja - uzkrāt īpašumus, nevis tos zaudēt. Bet mūsdienās laulība patiešām skar ne tikai mantu. Apsūdzētais ne vienmēr ir vainīgs, bet tu uzreiz viņu nosauc par noziedznieku. Un pat ja cilvēks ir notiesāts un atrodas brīvības atņemšanas iestādē, tad tiesības uz ilgstošu tikšanos ir tikai tuvākajiem radiniekiem, arī laulātajam. Tā ka runa, manuprāt, ir par elementārām cilvēktiesībām, kas vienlīdz attiektos gan uz hetero, gan homo pāriem.
Timaxo - Ja valsts atzīst kaut ko, tad tas viennozīmīgi kaut ko stiprina. Postpadomju valstīs pārmērīgi negatīvā attieksme pret homo cilvēkiem ir tiešas sekas kādreizējam homo attiecību nosodījumam valstiskā līmenī. Ne visi cilvēki ir spilgtas personības un daudzus psiholoģiski nospiež apziņa, ka viņi it kā dara kaut ko ne gluži pareizu, ja reiz viņi atrodas ārpus likuma. Tāpēc esmu pārliecināts, ka homo attiecību legalizācija stiprinātu daudzu homo pāru attiecības. Varbūt tu to nepieredzētu, bet ar laiku tam būtu pozitīvs efekts.
Grif - Man nekas nepieder un nebūt nevajag, lai otram, kas piederētu un tāpat es iestājos par kopdzīves reģistrēšanu. Manā uztverē laulība nav tikai mantas jautājuma sakārtošana, vēl jo vairāk, ja tās nav... Zinu, ka vēsturiski laulība tieši to arī nozīmēja - uzkrāt īpašumus, nevis tos zaudēt. Bet mūsdienās laulība patiešām skar ne tikai mantu. Apsūdzētais ne vienmēr ir vainīgs, bet tu uzreiz viņu nosauc par noziedznieku. Un pat ja cilvēks ir notiesāts un atrodas brīvības atņemšanas iestādē, tad tiesības uz ilgstošu tikšanos ir tikai tuvākajiem radiniekiem, arī laulātajam. Tā ka runa, manuprāt, ir par elementārām cilvēktiesībām, kas vienlīdz attiektos gan uz hetero, gan homo pāriem.
Timaxo - Ja valsts atzīst kaut ko, tad tas viennozīmīgi kaut ko stiprina. Postpadomju valstīs pārmērīgi negatīvā attieksme pret homo cilvēkiem ir tiešas sekas kādreizējam homo attiecību nosodījumam valstiskā līmenī. Ne visi cilvēki ir spilgtas personības un daudzus psiholoģiski nospiež apziņa, ka viņi it kā dara kaut ko ne gluži pareizu, ja reiz viņi atrodas ārpus likuma. Tāpēc esmu pārliecināts, ka homo attiecību legalizācija stiprinātu daudzu homo pāru attiecības. Varbūt tu to nepieredzētu, bet ar laiku tam būtu pozitīvs efekts.
timaxo
| 02.07.2010. - 15:04:19
Mjā... no šiem textiem saprotu vienu - to, kas šodien būtu gatavi reģistrēt savas attiecības, ir... šķiet 3 pāri. Maz! Pārējie vienkārši polemizē par tēmu cik baigi vērtīga tāda reģsitrācija. Diemžēl vairumam attiecību nemaz nav, ir tikai ilūzija par to skaistumu, nopietnību, svarīgumu utt. Tipo, es noteikti reģistrēšu, tikai pagaidiet dažus desmitus gadu, kad beidzot būs tas īstais... :) Tikai nav skaidrs kā zināt, ka tas īstais atnāk?
Tieši tādēļ jau bija vēlme skaitīt tikai tos, kam šādas attiecības ir un kas reāli ir gatavi juridiski tās formēt. Viedokļu par partnerattiecību likumu šajā portālā ir bezjēgā (tajā skaitā arī manējais), un nav liela jēga atkārtoties.
Mjā... no šiem textiem saprotu vienu - to, kas šodien būtu gatavi reģistrēt savas attiecības, ir... šķiet 3 pāri. Maz! Pārējie vienkārši polemizē par tēmu cik baigi vērtīga tāda reģsitrācija. Diemžēl vairumam attiecību nemaz nav, ir tikai ilūzija par to skaistumu, nopietnību, svarīgumu utt. Tipo, es noteikti reģistrēšu, tikai pagaidiet dažus desmitus gadu, kad beidzot būs tas īstais... :) Tikai nav skaidrs kā zināt, ka tas īstais atnāk?
Tieši tādēļ jau bija vēlme skaitīt tikai tos, kam šādas attiecības ir un kas reāli ir gatavi juridiski tās formēt. Viedokļu par partnerattiecību likumu šajā portālā ir bezjēgā (tajā skaitā arī manējais), un nav liela jēga atkārtoties.
grifs
| 02.07.2010. - 15:26:05
slit - es teiktu, ka mūsdienu laulības jēdziena sapratnē sajaucas vēsturiskā sapratne ar mūsdienu dzīves veidu. Proti - cilvēki lielā mērā ir egocentriski un, teiksim, tajā paša cilvēktiesību izpratnē vairāk domā par katra atsevišķa indivīda tiesībām - savām, ne tik daudz par kādu lielāku grupu vai sabiedrisko labumu, kas nav nedz labi nedz slikti - vienkārši atšķirīgi. Attiecīgi laulības ceremonija, kurā cilvēki viens otram zvēr mīlēt viens otru, bagātībā, nabadzībā, slimībā, veselībā, utt. būtībā ir tikai vārdi. Jo ja tie būtu patiesi un cilvēki zvērestu ievērotu, tad laulības šķiršana vispār nebūtu iespējama. Diemžēl, tā ir iespējam, tāpēc gan baltās kleitas kā nevainības simbols apvilktas jau labi palietotām kundzēm un šādi zvēresti ir tikai vēsturiska ārišķība, kam ir ļoti tāls sakars ar mūsdienu laulības reālo dzīvi. Pie kam ir saprotams, ka atsevišķos gadījumos laulības ceremonija šķiet lieka un cilvēki savu savienību noslēdz klusi un mierīgi. Es domāju, ka lielākā daļa cilvēku saprot to, ka visiem tiem rituāliem ir ļoti tāla simboliska nozīme un būtībā viņi noslēdz juridisku līgumu, nevis zvēr viens līdz mūža galam, jo ir skaidri zināms, ka nav jēgas zvērēt, ja var sanākt zvērestu neievērot. Cilvēki var tikai strādāt pie tā, lai viņu attiecības būtu stipras un veselīgas un līdz šķiršanai nenonāktu. Jo būtībā cilvēki slēdz iedomātu laulību savā starpā jau tad, kad abi nolemj, ka ir pāris. Vismaz tā tas ir mūsdienu laulības gadījumā, kur kā jau es minēju, vismaz apziņas līmenī nekas cilvēkiem nemainās, jo nav neviena likuma, kas neļautu tomēr šo savienību, kas būtībā jau pirms jāvārda teikšanas ir pastāvējusi, lauzt.
Es šajā ziņā varu piekrist eragon par to, ka laulība drīzāk ļauj to otru cilvēku uzskatīt par ģimenes locekli, kuru nav iespējams atgrūst no partnera, nedz slimnīcā, nedz cietumā, nedz arī kādā citādā veidā. Tajā pat laikā kolīdz laulība ir šķirta (vai arī tās vienkārši nav), arī tiesības būt tuvumā partnerim var tikt liegtas. Bet tas arī ir vairāk juridiska lieta nevis kaut kādas īpašas izjūtas. Pie kam būsim reāli, ja cilvēkam nav bijusi atbildības vai savu tiesību izjūta esot vienkārši attiecībās, vīra vai sievas statuss tam neliks justies citādāk, un tas viss atkal to pašu iemeslu dēļ, ka mūsdienās vairs tās pašas baznīcas daudzinātais laulības svētums nav nemaz tik svēts.
slit - es teiktu, ka mūsdienu laulības jēdziena sapratnē sajaucas vēsturiskā sapratne ar mūsdienu dzīves veidu. Proti - cilvēki lielā mērā ir egocentriski un, teiksim, tajā paša cilvēktiesību izpratnē vairāk domā par katra atsevišķa indivīda tiesībām - savām, ne tik daudz par kādu lielāku grupu vai sabiedrisko labumu, kas nav nedz labi nedz slikti - vienkārši atšķirīgi. Attiecīgi laulības ceremonija, kurā cilvēki viens otram zvēr mīlēt viens otru, bagātībā, nabadzībā, slimībā, veselībā, utt. būtībā ir tikai vārdi. Jo ja tie būtu patiesi un cilvēki zvērestu ievērotu, tad laulības šķiršana vispār nebūtu iespējama. Diemžēl, tā ir iespējam, tāpēc gan baltās kleitas kā nevainības simbols apvilktas jau labi palietotām kundzēm un šādi zvēresti ir tikai vēsturiska ārišķība, kam ir ļoti tāls sakars ar mūsdienu laulības reālo dzīvi. Pie kam ir saprotams, ka atsevišķos gadījumos laulības ceremonija šķiet lieka un cilvēki savu savienību noslēdz klusi un mierīgi. Es domāju, ka lielākā daļa cilvēku saprot to, ka visiem tiem rituāliem ir ļoti tāla simboliska nozīme un būtībā viņi noslēdz juridisku līgumu, nevis zvēr viens līdz mūža galam, jo ir skaidri zināms, ka nav jēgas zvērēt, ja var sanākt zvērestu neievērot. Cilvēki var tikai strādāt pie tā, lai viņu attiecības būtu stipras un veselīgas un līdz šķiršanai nenonāktu. Jo būtībā cilvēki slēdz iedomātu laulību savā starpā jau tad, kad abi nolemj, ka ir pāris. Vismaz tā tas ir mūsdienu laulības gadījumā, kur kā jau es minēju, vismaz apziņas līmenī nekas cilvēkiem nemainās, jo nav neviena likuma, kas neļautu tomēr šo savienību, kas būtībā jau pirms jāvārda teikšanas ir pastāvējusi, lauzt.
Es šajā ziņā varu piekrist eragon par to, ka laulība drīzāk ļauj to otru cilvēku uzskatīt par ģimenes locekli, kuru nav iespējams atgrūst no partnera, nedz slimnīcā, nedz cietumā, nedz arī kādā citādā veidā. Tajā pat laikā kolīdz laulība ir šķirta (vai arī tās vienkārši nav), arī tiesības būt tuvumā partnerim var tikt liegtas. Bet tas arī ir vairāk juridiska lieta nevis kaut kādas īpašas izjūtas. Pie kam būsim reāli, ja cilvēkam nav bijusi atbildības vai savu tiesību izjūta esot vienkārši attiecībās, vīra vai sievas statuss tam neliks justies citādāk, un tas viss atkal to pašu iemeslu dēļ, ka mūsdienās vairs tās pašas baznīcas daudzinātais laulības svētums nav nemaz tik svēts.
grifs
| 02.07.2010. - 15:46:32
angelius - neuztver nu to tik sāpīgi :) Tu vēl jauns - visa dzīve tev priekšā, vismaz tā tev noteikti pašam šķiet...
Taču man pašam pastarpināti ir bijusi darīšana ar mantošanas lietam un ir tāda lieta kā... neatradīšu laikam pareizo juridisko terminu, bet doma ir - neatraidāmie mantinieki - piemēram - bērni, mātes un tēvs, brāļi un māsas. Šo varētu vairāk pakomentēt kāds jurists, taču cik man tā saprašana ir bijusi, tu vari rakstīt testamentā ko vien vēlies, un pat vari rakstīt, ka attiecīgie radinieki pret tevi ir bijuši slikti, tāpēc novēli visu mantu kādam citam, taču viņi var viegli ierosināt testamentu apstrīdēt, cenšoties pierādīt, ka tu esi tas, kas nelaiķi noskaņojis pret viņiem, attiecīgi tu paliec bez nekā, kamēr nejaukā ģimene paņem visu. Un tas viss pateicoties tam, ka likuma priekšā tu nelaiķim esi nekas - būtībā svešs cilvēks.
Savukārt ja runājam par laulības šķiršanu - ja laulība bijusi tāda, kurā otrs ir izrādījies cūka un tu zaudē vairāk, vai vismaz to, kas pēc taisnības pienāktos tev, tad var piekrist, ka laulība šajā gadījumā ir bijusi lieka. Taču daudz svarīgāks jautājums būtu - kāpēc, ja izveidojusies šāda situācija, cilvēkam vispār ir bijušas attiecības ar attiecīgo partneri? Šajā gadījumā, tad var teikt tā - pats vainīgs, ja cilvēks nav spējis kritiski paskatīties uz saviem lēmumiem un izdarījis izvēli apdomīgi, bet gan paļāvies uz aklām jūtām, ļaujot sevi būtībā izmantot. Man šķiet, ka starp diviem vienlīdzīgi mīlošiem cilvēkiem šāda situācija nekad neizveidotos.
Un arī tava komentāra gadījumā varu atsaukties uz eragon komentāru, ka juridiskās lietas laulības gadījumā nav tikai mantiskas vien, bet arī uz tiesībām balstītas. Iespējams tās var nekad nebūt aktuālas, bet piemēram tagad daudzām valstīm nākas pārskatīt savas reprezentācijas procedūras, jo ļoti augstas homoseksuālas amatpersonas iegūst savus amatus, pie kam ne tikai vīrieši, bet arī sievietes, kas nozīmē, ka vairs pēc etiķetes nevar vīrus sadzīt ar cigāriem smēķētava apspriest politiku, bet viņu sievas salonā adīt zeķes. Ir jāņem vērā tas, ka pirmais kādas valsts pāris var būt viendzimuma, kas prasa atsevišķu pieeju. Ja attiecības nebūtu juridiski noformētas, tad attiecīgo partneri varētu ignorēt, kamēr, piemēram citu politiķu laulātie draugi un draudzenes baudītu visas privilēģijas. Vai nav negodīgi?
angelius - neuztver nu to tik sāpīgi :) Tu vēl jauns - visa dzīve tev priekšā, vismaz tā tev noteikti pašam šķiet...
Taču man pašam pastarpināti ir bijusi darīšana ar mantošanas lietam un ir tāda lieta kā... neatradīšu laikam pareizo juridisko terminu, bet doma ir - neatraidāmie mantinieki - piemēram - bērni, mātes un tēvs, brāļi un māsas. Šo varētu vairāk pakomentēt kāds jurists, taču cik man tā saprašana ir bijusi, tu vari rakstīt testamentā ko vien vēlies, un pat vari rakstīt, ka attiecīgie radinieki pret tevi ir bijuši slikti, tāpēc novēli visu mantu kādam citam, taču viņi var viegli ierosināt testamentu apstrīdēt, cenšoties pierādīt, ka tu esi tas, kas nelaiķi noskaņojis pret viņiem, attiecīgi tu paliec bez nekā, kamēr nejaukā ģimene paņem visu. Un tas viss pateicoties tam, ka likuma priekšā tu nelaiķim esi nekas - būtībā svešs cilvēks.
Savukārt ja runājam par laulības šķiršanu - ja laulība bijusi tāda, kurā otrs ir izrādījies cūka un tu zaudē vairāk, vai vismaz to, kas pēc taisnības pienāktos tev, tad var piekrist, ka laulība šajā gadījumā ir bijusi lieka. Taču daudz svarīgāks jautājums būtu - kāpēc, ja izveidojusies šāda situācija, cilvēkam vispār ir bijušas attiecības ar attiecīgo partneri? Šajā gadījumā, tad var teikt tā - pats vainīgs, ja cilvēks nav spējis kritiski paskatīties uz saviem lēmumiem un izdarījis izvēli apdomīgi, bet gan paļāvies uz aklām jūtām, ļaujot sevi būtībā izmantot. Man šķiet, ka starp diviem vienlīdzīgi mīlošiem cilvēkiem šāda situācija nekad neizveidotos.
Un arī tava komentāra gadījumā varu atsaukties uz eragon komentāru, ka juridiskās lietas laulības gadījumā nav tikai mantiskas vien, bet arī uz tiesībām balstītas. Iespējams tās var nekad nebūt aktuālas, bet piemēram tagad daudzām valstīm nākas pārskatīt savas reprezentācijas procedūras, jo ļoti augstas homoseksuālas amatpersonas iegūst savus amatus, pie kam ne tikai vīrieši, bet arī sievietes, kas nozīmē, ka vairs pēc etiķetes nevar vīrus sadzīt ar cigāriem smēķētava apspriest politiku, bet viņu sievas salonā adīt zeķes. Ir jāņem vērā tas, ka pirmais kādas valsts pāris var būt viendzimuma, kas prasa atsevišķu pieeju. Ja attiecības nebūtu juridiski noformētas, tad attiecīgo partneri varētu ignorēt, kamēr, piemēram citu politiķu laulātie draugi un draudzenes baudītu visas privilēģijas. Vai nav negodīgi?
timaxo
| 02.07.2010. - 15:47:15
uuu... gudri gan :) Es jau brīdi domāju, mož jāsāk papētīt laulību institūta vēsture. Galu galā ir tak kaut kāds pamatojums, kādēļ tāds sviests radās
uuu... gudri gan :) Es jau brīdi domāju, mož jāsāk papētīt laulību institūta vēsture. Galu galā ir tak kaut kāds pamatojums, kādēļ tāds sviests radās
timaxo
| 02.07.2010. - 16:08:16
Laba frāze - "starp diviem vienlīdzīgi mīlošiem cilvēkiem šāda situācija nekad neizveidotos"
Naudu var izmērīt, mantu arī, kā izmērīt vienlīdzību mīlestībā? Pāra datumos kafiju pie gultas tu, nepāra es? uz katru "mīlu" man noteikti atbildēt ar tikpat daudz "mīlu"?
Šķiet tas nekad nav rēāli iespējams. Reiz kāds man minēja patiesību, kuru atceros ilgi - Visi viens otru izmanto! Un ja tā padomā, nu ir tā. Arī mana vēlme būt ar otru kopā ir sava veida ekspluatācija, vienkārši es gribu...
Un par attiecībām ar vienu vai otru... Tu tak nekad nevari zināt, kurā brīdī savai lovei tu apniksi ar traki gudriem spriedumiem, vienmēr plaši argumentētiem viedokļiem vai vienkārši kāda sadzīviska iemesla dēļ. Varbūt rīt, mož pēc gada, iespējams, nekad. Līdz ar to gudrās frāzes par "kritisku skatīšanos uz saviem lēmumiem un apdomīgu izvēli, nevis paļaušanos uz aklām jūtām, ļaujot sevi būtībā izmantot, ir bezjēdzīgas. Vienkārši tā notiek un tur neviens nav vainīgs.
Laba frāze - "starp diviem vienlīdzīgi mīlošiem cilvēkiem šāda situācija nekad neizveidotos"
Naudu var izmērīt, mantu arī, kā izmērīt vienlīdzību mīlestībā? Pāra datumos kafiju pie gultas tu, nepāra es? uz katru "mīlu" man noteikti atbildēt ar tikpat daudz "mīlu"?
Šķiet tas nekad nav rēāli iespējams. Reiz kāds man minēja patiesību, kuru atceros ilgi - Visi viens otru izmanto! Un ja tā padomā, nu ir tā. Arī mana vēlme būt ar otru kopā ir sava veida ekspluatācija, vienkārši es gribu...
Un par attiecībām ar vienu vai otru... Tu tak nekad nevari zināt, kurā brīdī savai lovei tu apniksi ar traki gudriem spriedumiem, vienmēr plaši argumentētiem viedokļiem vai vienkārši kāda sadzīviska iemesla dēļ. Varbūt rīt, mož pēc gada, iespējams, nekad. Līdz ar to gudrās frāzes par "kritisku skatīšanos uz saviem lēmumiem un apdomīgu izvēli, nevis paļaušanos uz aklām jūtām, ļaujot sevi būtībā izmantot, ir bezjēdzīgas. Vienkārši tā notiek un tur neviens nav vainīgs.
grifs
| 02.07.2010. - 16:55:47
Nu šādi mēs jau varam aizrunāties līdz tam, kāda tad ir mīlestības definīcija? Visdrīzāk, ka uz šo jautājumu neatbildēs neviens. Taču vienlīdzību attiecībās var izmērīt diezgan droši - tas ir tad, kad partneri nejūtas viens otra izmantoti. Lai gan var piekrist, ka sava būtībā mēs viens otru izmantojam arī ne tikai attiecībās, bet arī draudzībā, darbā, un garāmgājējus uz ielas utt... Pie tam tā nav runa par to, gribu vai negribu būt izmantot, bet ja cilvēks to sāk sajust, tad kaut kas nav kartībā. Piemēram, ja sievai ir vīrs alkoholiķis, kurš nodzer visu naudu, bet viņas arguments ir - "bet viņš taču mani tomēŗ mīl", tur vienalga kaut kas nav kartība un vai nu tas vīrs to sievieti novedīs kapā, vai arī tās attiecības agrāk vai vēlāk izjuks, jo var uzticēties tam, ka kaut kur dziļi sirdī tas cilvēks tevi mīl, bet ja pats jūties nožēlojami, tad nekas labs nesanāks un jā vārda teikšana vai neteikšana tur nelīdzēs. Vienkārši tādas attiecības ir neauglīgas.
Bet es kā reize palasījos ko tad tauta raksta par laulības vēsturi (iegūglējot vārdu Marriage). Nu tā jau arī ir kā es saku - laulības institūcija ir radīta tīri finansiālu un tiesisku apsvērumu dēļ. šķiet, ka pirmatnējā sabiedrībā tas vairāk varbūt bija tiesisks apstāklis, lai attiecīgais vīrietis varētu būt likumīgs tēvs sievietes dzemdētajiem bērniem, kuri pēc tam turpina saimniekot tēva saimniecībā.
Pēcāk, kad jau parādījās nauda un atsevišķi cilvēki iemācījās to krāt un pelnīt, laulība bija kā līgums ar kuru bija iespējams pieturēt bagātību attiecīgajā ģimenē vai pavairot savu bagātību vēl vairāk, sapludinot ģimenes kopā, kur laulātie viens otru dažkārt nemaz nepazina. Savukārt nauda tajā laikā nozīmēja varu. Protams, ka dažādās kultūrās ir arī mazliet dažādas uztveres, bet nu pamatprincipi jau paliek tie paši.
Un šajā visā laulība mīlestības dēļ ir diezgan jauns "izgudrojums". Tajā pat laikā mainījusies ir arī dzimumu savstarpējā uztvere sajaucoties patriarhātam ar matriarhātu no dažādām kultūrām un veidojot vienlīdzīgu partneru tiesību uztveri, kam attiecīgi seko arī gan savstarpējo tiesību un atbildības definēšana, gan pašas savienības pasargāšana no ārējiem faktoriem, piemēram, tām pašam ģimenēm. Savukārt vienlīdzībai seko viendzimuma pāru tiesību atzīšana.
Ko mēs varam secināt no tā visa? To ka laulībai, var teikt, visos laikos nav bijis nekāds sakars ar cilvēku savstarpējām attiecībām, bet tas ir bijis tikai kā ierocis kādu interešu nodrošināšanai vai vairogs kāda tiesību aizstāvībai. Un tagad, piemēram, laulība ir ierocis, ar ko baznīca cīnās pret homoseksuāļu tiesībām, labi apzinoties, ka tās esamība vai neesamība, nedz ietekmē bērnu dzimšanu, ne arī homoseksuāļu attiecību esamību vai neesamību. Tikai un vienīgi veids kā mums iespītēt, jo savos aizspriedumos viņiem mūs nesaprast.
Nu šādi mēs jau varam aizrunāties līdz tam, kāda tad ir mīlestības definīcija? Visdrīzāk, ka uz šo jautājumu neatbildēs neviens. Taču vienlīdzību attiecībās var izmērīt diezgan droši - tas ir tad, kad partneri nejūtas viens otra izmantoti. Lai gan var piekrist, ka sava būtībā mēs viens otru izmantojam arī ne tikai attiecībās, bet arī draudzībā, darbā, un garāmgājējus uz ielas utt... Pie tam tā nav runa par to, gribu vai negribu būt izmantot, bet ja cilvēks to sāk sajust, tad kaut kas nav kartībā. Piemēram, ja sievai ir vīrs alkoholiķis, kurš nodzer visu naudu, bet viņas arguments ir - "bet viņš taču mani tomēŗ mīl", tur vienalga kaut kas nav kartība un vai nu tas vīrs to sievieti novedīs kapā, vai arī tās attiecības agrāk vai vēlāk izjuks, jo var uzticēties tam, ka kaut kur dziļi sirdī tas cilvēks tevi mīl, bet ja pats jūties nožēlojami, tad nekas labs nesanāks un jā vārda teikšana vai neteikšana tur nelīdzēs. Vienkārši tādas attiecības ir neauglīgas.
Bet es kā reize palasījos ko tad tauta raksta par laulības vēsturi (iegūglējot vārdu Marriage). Nu tā jau arī ir kā es saku - laulības institūcija ir radīta tīri finansiālu un tiesisku apsvērumu dēļ. šķiet, ka pirmatnējā sabiedrībā tas vairāk varbūt bija tiesisks apstāklis, lai attiecīgais vīrietis varētu būt likumīgs tēvs sievietes dzemdētajiem bērniem, kuri pēc tam turpina saimniekot tēva saimniecībā.
Pēcāk, kad jau parādījās nauda un atsevišķi cilvēki iemācījās to krāt un pelnīt, laulība bija kā līgums ar kuru bija iespējams pieturēt bagātību attiecīgajā ģimenē vai pavairot savu bagātību vēl vairāk, sapludinot ģimenes kopā, kur laulātie viens otru dažkārt nemaz nepazina. Savukārt nauda tajā laikā nozīmēja varu. Protams, ka dažādās kultūrās ir arī mazliet dažādas uztveres, bet nu pamatprincipi jau paliek tie paši.
Un šajā visā laulība mīlestības dēļ ir diezgan jauns "izgudrojums". Tajā pat laikā mainījusies ir arī dzimumu savstarpējā uztvere sajaucoties patriarhātam ar matriarhātu no dažādām kultūrām un veidojot vienlīdzīgu partneru tiesību uztveri, kam attiecīgi seko arī gan savstarpējo tiesību un atbildības definēšana, gan pašas savienības pasargāšana no ārējiem faktoriem, piemēram, tām pašam ģimenēm. Savukārt vienlīdzībai seko viendzimuma pāru tiesību atzīšana.
Ko mēs varam secināt no tā visa? To ka laulībai, var teikt, visos laikos nav bijis nekāds sakars ar cilvēku savstarpējām attiecībām, bet tas ir bijis tikai kā ierocis kādu interešu nodrošināšanai vai vairogs kāda tiesību aizstāvībai. Un tagad, piemēram, laulība ir ierocis, ar ko baznīca cīnās pret homoseksuāļu tiesībām, labi apzinoties, ka tās esamība vai neesamība, nedz ietekmē bērnu dzimšanu, ne arī homoseksuāļu attiecību esamību vai neesamību. Tikai un vienīgi veids kā mums iespītēt, jo savos aizspriedumos viņiem mūs nesaprast.
eragon
| 02.07.2010. - 21:54:35
Grif - Jā, tu esi pareizi izpratis gan laulību institūta vēsturi, gan tā būtību pagātnē un tagadnē. Tu jau vienmēr bijis apķērīgs zēns... Mantojuma lietas man ir visai svešas un pats esmu noskaņots nekad necīnīties pat par to, kas it kā pienākas - tur var saiet ragos ar radiem n-tajās pakāpēs. Bet arī šeit tu esi pamanījis to visbūtiskāko, ko gandrīz ikviens testamentu piesaucējs aizmirst. Tieši tā - neatraidāmais mantinieks. Tik daudz jau es zinu, cik lielu daļu man un manai māsai atņems mātes pašreizējais vīrs. Un tur nekāds testaments neko nemainīs.
Grif - Jā, tu esi pareizi izpratis gan laulību institūta vēsturi, gan tā būtību pagātnē un tagadnē. Tu jau vienmēr bijis apķērīgs zēns... Mantojuma lietas man ir visai svešas un pats esmu noskaņots nekad necīnīties pat par to, kas it kā pienākas - tur var saiet ragos ar radiem n-tajās pakāpēs. Bet arī šeit tu esi pamanījis to visbūtiskāko, ko gandrīz ikviens testamentu piesaucējs aizmirst. Tieši tā - neatraidāmais mantinieks. Tik daudz jau es zinu, cik lielu daļu man un manai māsai atņems mātes pašreizējais vīrs. Un tur nekāds testaments neko nemainīs.
gerda
| 02.07.2010. - 22:31:46
Uh kas par diskusijām. Bet attieksmi ’Kāda jēga no partnerattiecībām.. a nu varbūt juridiskā puse’ es gluži vienkārši nesaprotu. Juridiskās lietas vienmēr ir jānokarto.
Un vispār nedz šajā nedz kādā citā diskusijā nav ko lieki diskutēt par laulību kā tādu... Mūsu valstī tāda lieta pastāv, tirk praktizēta. Mums ir gan homoseksuāli, gan heteoreksuāli pāri... Manuprāt, tas jau tāpat visu izsaka.
Un beidzot par tēmu. Mani nevar pieskaitīt pie tiem, kas jau rīt dotos noslēgt laulību, bet man labpatīk domāt, ka 21 gadiņš nav vēl precību vecums :D
Turklāt neaizmirsīsim vieu lietu, arī šāda viendzimuma laulību legalizācija pastiprina šo "It is ok, to be gay", šie 3 pāri, kas ir gatavi jau rīt iet precēties ir.. nu pionieri :) Nevajag teikti, ka citu viedoklis neskaitās... cik būtu heteroseksuālu pāru, ja viņiem kāds ik pa laika skandinātu, ka tas ko viņi dara nav labi, labāk, lai nemaz neprecas ;) Tā, ka nevajag uztraukties, ies laiks, saradīsies homo pāri :)
Uh kas par diskusijām. Bet attieksmi ’Kāda jēga no partnerattiecībām.. a nu varbūt juridiskā puse’ es gluži vienkārši nesaprotu. Juridiskās lietas vienmēr ir jānokarto.
Un vispār nedz šajā nedz kādā citā diskusijā nav ko lieki diskutēt par laulību kā tādu... Mūsu valstī tāda lieta pastāv, tirk praktizēta. Mums ir gan homoseksuāli, gan heteoreksuāli pāri... Manuprāt, tas jau tāpat visu izsaka.
Un beidzot par tēmu. Mani nevar pieskaitīt pie tiem, kas jau rīt dotos noslēgt laulību, bet man labpatīk domāt, ka 21 gadiņš nav vēl precību vecums :D
Turklāt neaizmirsīsim vieu lietu, arī šāda viendzimuma laulību legalizācija pastiprina šo "It is ok, to be gay", šie 3 pāri, kas ir gatavi jau rīt iet precēties ir.. nu pionieri :) Nevajag teikti, ka citu viedoklis neskaitās... cik būtu heteroseksuālu pāru, ja viņiem kāds ik pa laika skandinātu, ka tas ko viņi dara nav labi, labāk, lai nemaz neprecas ;) Tā, ka nevajag uztraukties, ies laiks, saradīsies homo pāri :)
eragon
| 02.07.2010. - 23:17:28
Gerda - Tieši tā. Atļaujos tevi nocitēt: "cik būtu heteroseksuālu pāru, ja viņiem kāds ik pa laika skandinātu, ka tas ko viņi dara nav labi, labāk, lai nemaz neprecas ;) Tā, ka nevajag uztraukties, ies laiks, saradīsies homo pāri :)"
Gerda - Tieši tā. Atļaujos tevi nocitēt: "cik būtu heteroseksuālu pāru, ja viņiem kāds ik pa laika skandinātu, ka tas ko viņi dara nav labi, labāk, lai nemaz neprecas ;) Tā, ka nevajag uztraukties, ies laiks, saradīsies homo pāri :)"
© Gay.lv. Visas tiesības aizsargātas.
Contacts | Advertise | Terms of Service | Privacy Policy |
Contacts | Advertise | Terms of Service | Privacy Policy |
Our website uses cookies. If you continue navigating we consider that you accept their use.